Kovács Dániel

Blog

Azt mondok amit akarok!

2017. augusztus 17. 15:02 - Raimhol

dims.jpg

Az igazság a szólásszabadsággal kapcsolatban az, hogy egy korlátozhatatlan alapjognak kellene lennie! Úgy gondolom, hogy a felvilágosult társadalom, és a nyugati civilizáció alapja, hogy az ember véleményt formálhasson, és rendelkezhessen saját teste felett, és olyan, véleményt, kijelentést tehessen, amelyet csak akar. Az emberi polgári nyilatkozatában az áll, hogy: "mindent szabad, ami másnak nem árt".  A 21. században szerintem alapvető jognak kellene lennie, hogy véleményemet elmondhassam ártó szándék nélkül, még akkor is, ha a társadalom egy személyének, vagy esetleg egy teljes közösségnek ez nem tetszik.

 

Ez azért is kulcsfontosságú dolog, mert ha lekorlátozzuk az embereket alapvető jogaikban, akkor ezek az alapvetően szélsőséges nézeteket valló emberek még szélsőségesebb módon fogják véleményüket kinyilvánítani, és társadalmi hiba az ellentétes véleményeket lefojtani a kollektív tudattalanba. Ennek természetesen politikai oka is van, ez szintén azt bizonyítja, hogy a demokrácia nem áll eléggé erős lábakon ahhoz, hogy ellentétes csoportokkal, vagy véleményekkel találkozzon, hiszen a végén még leválthatják őket.

 

Ez politikai romláshoz vezet. Mindenkinek alanyi jogon jár, hogy azt gondoljon, azt nyilatkoztasson ki ahogyan csak akarja, és mind ezt olyan módon ahogy csak akarja. Csak azért, mert a társadalomtól eltérő, néplázító, népizgató, antidemokratikus, esetleg náci, fajgyűlölő, fasiszta vagy sértő a megnyilvánulás, nem gondolom, hogy bárkit is felelősségre kellene vonni. Az emberi méltósághoz joga van minden embernek Magyarországon, ennek ellenére, amikor egy televíziós műsorban rejtett kamerával megviccelnek és megaláznak valakit, nem bünteti a törvény.

 

A probléma gyökere ott kezdődik, hogy a szólásszabadságról alkotott jogrendszer teljesen szubjektív. Szubjektív döntés alapján dől el, hogy mi számít rágalomnak, mi számít csupán csak véleménynek, és mi számít komoly becsület sértésnek. Ha meghúzzuk a határokat hogy mi tartozik bele a becsületsértés, rágalmazás jogkörébe, az oda vezet, hogy elkezd szűkülni folyamatosan a határ mértéke, és az a vége , hogy már semmit sem szabad mondani, mert minden sértő valaki vagy valakik számára.

 

Gyűlöletbeszéd egy etikátlan forma, és ütközik az elveimmel, de akkor sem büntetném, ez mint korábban említettem elvi kérdés, és ragaszkodom ahhoz, hogy mindenki elmondhassa a véleményét bármiről, és az örök tabura visszatérve a holokauszttagadást szintén nem büntetném. Szeretném feltenni a kérdést, hogy az állam milyen jogon hoz olyan törvényt, hogy ő eldönthesse gondolhatom-e a holokauszttal kapcsolatban azt, hogy nem történt meg?

01586_welcometohell_1920x1080.jpg

 

 

Úgy gondolom ehhez nincs joga! Természetesen egy idióta lennék, ha megkérdőjelezném a sok történelmi bizonyíték ellenére, hogy megtörtént-e, de attól még miért kellene megbüntetni azt, aki tegyük fel nem hiszi ezt el, esetleg van egy összeesküvés elmélete? Természetesen azért büntetik, mert a "demokrácia" számára nem hiányoznak olyan ellentétes vélemények, amelyek esetleg szélsőségesen jobb oldaliak, és veszélyt jelenthetnek a rendszerre, és ezzel mélységesen nem értek egyet.

 

Szilárd meggyőződésem, hogy a becsületsértés, a rágalmazás, személyes ügy, és semmi oka annak, hogy a bíróság igazságot szolgáltasson olyan dologban, ami teljesen szubjektív döntéseken alapszik. Ráadásul nem is pontosan meghatározott, hogy mely szavak milyen jogi következménnyel járnak, és ha valaki kinyilatkoztatik egy véleményt, esetleg trágár, lázító, sértő, megalázó módon, az csak azt a személyt minősíti, aki ilyen hangnemben állít valamit, ha pedig nem értünk egyet az állítással, akkor még mindig itt a szánk, hogy megvédjük saját magunkat.

 

Akit megsértek, az írjon választ, tagadjon ki, utáljon, érveljen ellenem a médiában, de ne jelentsen fel, mert ez egy elég szánalmas tevékenység. A probléma természetesen az, hogy a társadalom legtöbbször elhiszi azt, amit hall, de ha nem változtatunk a jogszabályokon, és nem töröljük el azokat a jogszabályokat, amelyek korlátozzák a szólásszabadságot, akkor a köznép sosem fog elég magas szintre jutni. Véleményem szerint egy ember becsületét csak saját maga képes megsérteni, és az egy buta logikára vall, hogy egy hibásan gondolkodó társadalom, amely mindent elhisz, annak a problémájára húzunk fel egy jogszabályt:

"Ha mondasz valakiről egy olyan mondatot, amely sértő lenne, ha igaz lenne, elhiszik az emberek, és sérül a becsülete a másiknak, ezért ezt most jól megbüntetjük."

Még egyszer hangsúlyozom ez egy rendkívül buta logikai zsákutca...
Végső soron kimondhatjuk, hogy a mai társadalomban lévő szólásszabadsággal és holokauszttagadással kapcsolatos jogszabályok, mivel korlátoznak minket abban, hogy bármit bármilyen módon, bármikor kimondhassunk, és akármilyen módon kifejezzük magunkat, bele értve a gesztikulációkat, különböző címek, címerek, jelek viselését, ezért antiliberálisak!

2 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://raimhol.blog.hu/api/trackback/id/tr9112757606

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

maxval bircaman bácsi szeredőci mélyelemző · http://bircahang.org 2017.08.17. 15:06:01

A modern liberalizmus nem támogatja a szólásszabadságot, így a szólásszabadság korlátozása NEM antiliberális.

Raimhol 2017.08.17. 15:10:51

@maxval bircaman bácsi szeredőci mélyelemző: A modern liberalizmus távol áll az eredeti liberalizmustól. A mai liberalizmus egy torz eszme, szemben azzal az alapelvvel, hogy: "mindent szabad, ami másnak nem árt".